Liegen en bedrog zijn gewone menselijke gedragingen. Tot relatief recent is er weinig onderzoek gedaan naar hoe vaak mensen liegen. Sommige enquêtes hebben gesuggereerd dat maar liefst 96 procent van de mensen toegeeft dat ze op zijn minst soms liegt. Een nationale studie van 1000 Amerikaanse volwassenen vond dat 60 procent van de respondenten beweerde dat ze helemaal niet loog. In plaats daarvan ontdekten de onderzoekers dat ongeveer de helft van alle leugens werd verteld door slechts 5 procent van alle proefpersonen. De studie suggereert dat hoewel de prevalentiecijfers kunnen variëren, er waarschijnlijk een kleine groep van zeer productieve leugenaars bestaat.
De realiteit is dat de meeste mensen van tijd tot tijd liegen. Sommige van deze leugens zijn kleine witte leugens die bedoeld zijn om de gevoelens van iemand anders te beschermen ("Nee, dat shirt laat je er niet dik uitzien!"). In andere gevallen kunnen deze leugens veel ernstiger zijn (zoals liegen op een cv) of zelfs sinister (een misdaad bedekken).
Mensen zijn verrassend slecht in het lokaliseren van leugens
Mensen willen ook graag geloven dat ze redelijk goed zijn in het detecteren van leugens, en volkswijsheid suggereert een breed scala aan manieren om oneerlijkheid uit te roeien. Enkele van de meest voorkomende: leugenaars hebben de neiging om te friemelen en kronkelen. Ze zullen je niet in de ogen kijken. Ze hebben schokkende ogen als ze een leugen vertellen. Onderzoek suggereert dat de meeste van deze begrippen gewoon verhalen van oude vrouwen zijn.
Hoewel er veel tips zijn om te vertellen of iemand liegt, heeft onderzoek aangetoond dat mensen verrassend slecht zijn in het detecteren van leugens. Een onderzoek uit 2006 door Bond en DePaulo toonde aan dat mensen slechts 54 procent van de tijd in een laboratoriumomgeving accuraat konden detecteren - nauwelijks indrukwekkend gezien een slagingspercentage van 50 procent puur toevallig. Andere studies hebben aangetoond dat zelfs getrainde onderzoekers opmerkelijk slecht zijn in het vertellen of iemand liegt of de waarheid vertelt.
Het is duidelijk dat gedragsverschillen tussen eerlijke en liegende individuen moeilijk te onderscheiden en te meten zijn. Onderzoekers hebben geprobeerd verschillende manieren bloot te leggen om leugens te detecteren. Hoewel er misschien geen eenvoudig, verklikkend teken is dat iemand oneerlijk is (zoals de neus van Pinocchio), hebben onderzoekers een paar nuttige indicatoren gevonden.
Zoals veel dingen komt het echter vaak voor dat het ontdekken van een leugen neerkomt op één ding - op je instincten vertrouwen.
1 - Lichaamstaal
Als het gaat om het detecteren van leugens, richten mensen zich vaak op lichaamstaal 'vertelt' of subtiele fysieke en gedragsmatige signalen die misleiding onthullen. Enkele van de standaard suggesties zijn dat schuwe ogen, constant friemelen en het vermijden van contact met de ogen zijn, dat er duidelijke tekenen zijn dat de spreker niet de waarheid spreekt.
Hoewel signalen van lichaamstaal aanwijzingen kunnen bieden voor misleiding, suggereert onderzoek dat veel van de meest verwachte gedragingen niet sterk geassocieerd zijn met liegen. Onderzoeker Howard Ehrlichman, een psycholoog die al sinds de jaren zeventig oogbewegingen bestudeert, heeft vastgesteld dat oogbewegingen helemaal niets betekenen. Hij suggereert zelfs dat verschuivende ogen betekenen dat iemand denkt, of beter gezegd, dat hij of zij toegang heeft tot hun langetermijngeheugen .
Andere studies hebben aangetoond dat, hoewel individuele signalen en gedragingen bruikbare indicatoren van misleiding zijn, sommige van de meest voorkomende liggingen (zoals oogbewegingen) tot de ergste voorspellers behoren. Dus, terwijl lichaamstaal een nuttig hulpmiddel kan zijn bij het detecteren van leugens, is het van belang om te begrijpen op welke signalen aandacht moet worden besteed.
Dus welke signalen zijn gekoppeld aan liegen?
Psychologen hebben ook onderzoek naar lichaamstaal en bedrog gebruikt om leden van de rechtshandhaving te helpen onderscheid te maken tussen de waarheid en leugens. Onderzoekers aan de UCLA hebben studies over het onderwerp uitgevoerd, naast het analyseren van 60 studies over misleiding om aanbevelingen en training voor wetshandhaving te ontwikkelen. De resultaten van hun onderzoek werden gepubliceerd in het aprilnummer van het American Journal of Forensic Psychiatry .
Enkele van de mogelijke rode vlaggen die de onderzoekers hebben geïdentificeerd die erop kunnen wijzen dat mensen bedrieglijk zijn, zijn:
- Vaag zijn; het aanbieden van enkele details
- Herhaal vragen voordat je ze beantwoordt
- Spreken in zinsfragmenten
- Nalaten specifieke details te geven wanneer een verhaal wordt uitgedaagd
- Verzorgingsgedrag, zoals met haar spelen of vingers tegen de vingers drukken
Hoofdonderzoeker R. Edward Geiselman suggereert dat terwijl het ontdekken van misleiding nooit gemakkelijk is, kwaliteitstraining iemands vermogen om leugens te ontdekken kan verbeteren:
"Zonder training denken veel mensen dat ze misleiding kunnen detecteren, maar hun percepties houden geen verband met hun daadwerkelijke vaardigheden. Snelle, inadequate trainingssessies leiden ertoe dat mensen te veel analyseren en slechter doen dan wanneer ze met hun buikreacties omgaan."
Lichaamstaal-aanwijzingen zijn vaak zwak
Onderzoek heeft ook aangetoond dat mensen de neiging hebben aandacht te schenken aan veel van de juiste gedragskenmerken die samenhangen met misleiding. Een meta-analyse uit 2001 door de onderzoekers Hartwig en Bond ontdekte dat, hoewel mensen op geldige aanwijzingen voor het detecteren van leugens vertrouwen, het probleem misschien te maken heeft met de zwakte van deze signalen als misleidingsindicatoren in de eerste plaats.
Enkele van de meest accurate misleidende aanwijzingen waaraan mensen aandacht besteden, zijn onder meer:
- Vaag zijn: als de spreker opzettelijk belangrijke details weglaat, kan het zijn dat ze liegen.
- Vocale onzekerheid: als de persoon onzeker of onzeker lijkt, is de kans groter dat ze als liegen worden ervaren.
- Onverschilligheid: schouderophalend, gebrek aan expressie en een verveelde houding kunnen tekenen zijn van liegen omdat de persoon probeert emoties en mogelijke uitingen te vermijden.
- Overdenken: als het individu te veel aan het denken lijkt om de details van het verhaal in te vullen, kan het zijn dat ze je bedriegen.
De les hier is dat lichaamstaal misschien nuttig kan zijn, maar het is belangrijk om aandacht te besteden aan de juiste signalen. Experts suggereren dat te veel vertrouwen op dergelijke signalen het vermogen om leugens te detecteren kan aantasten. Lees vervolgens meer over een meer actieve benadering van het uitzoeken of iemand de waarheid spreekt.
2 - Vraag hen om hun verhaal in omgekeerde richting te vertellen
Leugendetectie wordt vaak gezien als een passief proces. Mensen gaan er vaak van uit dat ze de lichaamstaal en gelaatsuitdrukkingen van de potentiële leugenaar kunnen observeren om duidelijke "vertellingen" te vinden. Hoewel onderzoek heeft aangetoond dat dit een vrij slechte manier is om leugens te ontdekken, kan een meer actieve benadering van het achterhalen van leugens betere resultaten opleveren .
Het vergroten van de mentale belasting maakt het liggen moeilijker
Onderzoek suggereert dat het vragen van mensen om hun verhalen in omgekeerde volgorde te rapporteren in plaats van chronologische volgorde, de nauwkeurigheid van leugendetectie kan verhogen. De onderzoekers suggereren dat de verbale en non-verbale signalen die onderscheid maken tussen liegen en waarheidsvertelling duidelijker worden naarmate de cognitieve belasting toeneemt. Met andere woorden, liegen is meer geestelijk belastend dan de waarheid vertellen. Als je nog meer cognitieve complexiteit toevoegt, kunnen gedragskenmerken duidelijker worden.
Niet alleen is het vertellen van een leugen meer cognitief veeleisend, maar leugenaars oefenen meestal veel meer mentale energie uit om hun gedrag te volgen en de reacties van anderen te evalueren. Ze maken zich zorgen over hun geloofwaardigheid en zorgen ervoor dat andere mensen hun verhalen geloven. Dit alles vergt een aanzienlijke inspanning, dus als je een moeilijke taak opgeeft (zoals hun verhaal in omgekeerde volgorde relateren), kunnen scheuren in het verhaal en gedragsreacties gemakkelijker te herkennen zijn.
Het relateren van een verhaal in omgekeerde richting leidt tot een betere leugendetectie
In één onderzoek vertelden 80 schijnverdenkers de waarheid of loog ze over een gefaseerde gebeurtenis. Sommige van de personen werd gevraagd om hun verhalen in omgekeerde volgorde te melden, terwijl anderen eenvoudigweg hun verhalen in chronologische volgorde vertelden. De onderzoekers ontdekten dat de omgekeerde volgorde-interviews meer gedragsmatige aanwijzingen voor misleiding onthulden.
In een tweede experiment, 55 politieagenten gekeken interviews bekeken van het eerste experiment en werd gevraagd om te bepalen wie loog en wie niet was. Uit het onderzoek bleek dat wetshandhavingsfunctionarissen beter leugens konden detecteren in de omgekeerde volgorde van interviews dan in de chronologische interviews.
Dit soort actieve aanpak van leugendetectie kan bijzonder nuttig zijn in wetshandhavingssituaties, maar hoe zit het met de dagelijkse praktijk? Leer vervolgens meer over waarom het vertrouwen op uw directe associaties uw beste kans is.
3 - Vertrouw op je instincten
Volgens de resultaten van een onderzoek uit 2014 zijn je directe buikreacties misschien nauwkeuriger dan elke bewuste leugendetectie die je zou kunnen proberen. In de studie lieten onderzoekers 72 deelnemers video's van interviews met mock crime-verdachten bekijken. Sommige van deze verdachten hadden een rekening van $ 100 van een boekenplank gestolen terwijl anderen dat niet hadden, maar toch werden alle verdachten verteld om de interviewer te vertellen dat ze het geld niet hadden genomen.
Net als bij eerdere studies waren de deelnemers behoorlijk slecht in het detecteren van leugens, waarbij ze de leugenaars slechts 48 procent van de tijd op de juiste manier identificeerden, 43 procent van de tijd en de waarheidsvertellers.
Maar de onderzoekers gebruikten ook impliciete gedragsreactietijdstests om de deelnemers meer automatische en onbewuste reacties op de verdachten te beoordelen. Wat ze ontdekten was dat de onderwerpen eerder onbewust woorden als 'oneerlijk' en 'bedrieglijk' associëren met de verdachten die feitelijk loog. Ze waren ook eerder geneigd impliciet woorden als 'geldig' en 'eerlijk' te associëren met de waarheidsvertellers.
De resultaten suggereren dat mensen een onbewust , intuïtief idee hebben over het feit of iemand liegt. Dus als onze buikreacties nauwkeuriger zijn, waarom zijn mensen dan niet beter in het identificeren van oneerlijkheid?
Onderzoeker Leanne ten Brinke suggereert dat onze bewuste reacties interfereren met onze automatische associaties. In plaats van te vertrouwen op onze instincten, richten we ons op het stereotype gedrag dat we vaak associëren met liegen, zoals friemelen en gebrek aan oogcontact. Door gedrag te overdrijven dat onbetrouwbaar bedrog voorspelt, doen we onze kansen pijn om onderscheid te maken tussen waarheid en leugens.
Laatste gedachten
Er zijn veel artikelen over het opsporen van leugens. Velen van hen rammelen een waslijst met verhalen van oude vrouwen over lieggedrag, hoewel het bestaande onderzoek heeft aangetoond dat de meeste van deze stereotiepe gedragingen niet echt oneerlijkheid onthullen.
Wat is de beste manier om een leugenaar te vinden? De realiteit is dat er geen universeel, zeker teken is dat iemand liegt. Alle tekens, gedragingen en indicatoren die onderzoekers hebben gekoppeld aan liegen, zijn slechts aanwijzingen die zouden kunnen uitwijzen of een persoon openhartig is.
Dus de volgende keer dat u probeert de waarheidsgetrouwheid van het verhaal van een persoon te peilen, stop dan met het bekijken van de clichématige "leugentekens" en leer hoe u subtielere gedragingen kunt herkennen die mogelijk verband houden met misleiding. Ga indien nodig actiever te werk door druk toe te voegen en de leugen geestelijk zwaarder te belasten door de spreker te vragen het verhaal in omgekeerde volgorde te vertellen.
Eindelijk, en misschien het allerbelangrijkste, vertrouw op je instincten. Je hebt misschien een groot intuïtief gevoel voor eerlijkheid versus oneerlijkheid, je moet alleen leren om die onderbuikgevoelens op te volgen.
> Bronnen:
Bond, CF, & DePaulo, BM (2006). Individuele verschillen in het beoordelen van misleiding: nauwkeurigheid en vooringenomenheid. Psychological Bulletin, 134 (4), 477-492.
Brinke, LT, Stimson, DS, Carney, DR (2014). Enig bewijs voor onbewuste leugendetectie. Psychological Science, 25 (5), 1098-1105. 10,1177 / 0956797614524421.
Ehrlichman, H., & Micic, D. (2012). Waarom bewegen mensen hun ogen wanneer ze denken? Huidige aanwijzingen in Psychological Science, 21 (2), 96-100. doi: 10.1177 / 0963721412436810.
Geiselman, RE, Elmgren, S., Green, C., & Rystad, I. (2011). Leken trainen om misleiding in mondelinge vertellingen en uitwisselingen op te sporen. American Journal of Forensic Psychology, 32 , 1-22.
Hartwig, M., & Bond, CF (2001). Waarom mislukken leugenvangers? Een meta-analyse van lenzenmodellen van menselijke leugenoordelen. Psychological Bulletin, 137 (4), 643-659.
Serota, KB, Levine, TR en Boster, F. (2009). De prevalentie van liegen in Amerika: drie studies van zelfgerapporteerde leugens. Human Communication Research, 36 (1), 2-25. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x.
Vrij, A., Mann, SA, Fisher, RP, Leal, S., Milne, R., & Bull, R. (2008). Toenemende cognitieve belasting om leugendetectie te vergemakkelijken: het voordeel van het terugroepen van een gebeurtenis in omgekeerde volgorde. Law and Human Behavior, 32 (3) , 253-265.