Is het je ooit opgevallen dat gebeurtenissen meer voorspelbaar lijken nadat ze al zijn gebeurd? De uitslag van een verkiezing lijkt bijvoorbeeld vaak meer voor de hand te liggen nadat de getallen zijn geteld. Ze zeggen dat achteraf 20/20 is. Met andere woorden, dingen lijken altijd meer voor de hand liggend en voorspelbaar nadat ze al zijn gebeurd. In de psychologie wordt dit de achteraf geziene vooroordeel genoemd en het kan een grote invloed hebben op niet alleen je overtuigingen, maar ook op je gedrag.
Laten we eens nader bekijken hoe achteraf vooroordeel werkt en hoe dit enkele van de overtuigingen die u vasthoudt, kan beïnvloeden, evenals de beslissingen die u dagelijks neemt.
Wat is de achterdeur Bias?
De term achteraf-vooroordeel verwijst naar de neiging van mensen om gebeurtenissen als voorspelbaarder te beschouwen dan ze in werkelijkheid zijn. Voordat een evenement plaatsvindt, kunt u misschien wel raden wat de uitkomst is, maar er is echt geen manier om daadwerkelijk te weten wat er gaat gebeuren.
Na een evenement geloven mensen vaak dat ze de uitkomst van het evenement kenden voordat het gebeurde. Dit is waarom het vaak wordt aangeduid als het fenomeen 'Ik wist het alom'. Nadat je favoriete team de Superbowl heeft verloren, voel je je misschien overtuigd dat je wist dat ze zouden verliezen (ook al voelde je je niet vóór de wedstrijd).
Het fenomeen is aangetoond in een aantal verschillende situaties, waaronder politiek en sportevenementen.
In experimenten herinneren mensen vaak hun voorspellingen voor het evenement zo veel sterker dan ze in werkelijkheid waren.
Voorbeelden
Bijvoorbeeld, onderzoekers Martin Bolt en John Brink (1991) vroegen de studenten om te voorspellen hoe de Amerikaanse Senaat zou stemmen over de bevestiging van de voorgedragen kandidaat Clarence Thomas.
Voorafgaand aan de stemming in de Senaat voorspelde 58 procent van de deelnemers dat hij zou worden bevestigd. Toen de studenten na het bevestigen van Thomas opnieuw hadden ondervraagd, zei 78 procent van de deelnemers dat ze dachten dat Thomas zou worden goedgekeurd.
Achteraf gezien wordt vaak het 'ik-wist-het-mee-zijn-fenomeen' genoemd. Het gaat om de tendens die mensen moeten aannemen dat ze de uitkomst van een gebeurtenis wisten nadat de uitkomst al bepaald was. Bijvoorbeeld, na het bijwonen van een honkbalwedstrijd, zou je erop kunnen staan dat je wist dat het winnende team van tevoren zou winnen.
Middelbare school- en universiteitsstudenten ervaren vaak de achteraf geziene neiging in de loop van hun studie. Terwijl ze hun cursusteksten lezen, lijkt de informatie gemakkelijk. "Natuurlijk" denken studenten vaak na het lezen van de resultaten van een studie of experiment. "Dat wist ik al die tijd."
Dit kan echter een gevaarlijke gewoonte zijn voor studenten om in te vallen, vooral wanneer de testtijd nadert. Door ervan uit te gaan dat ze de informatie al kenden, konden ze er niet in slagen de testmaterialen voldoende te bestuderen.
Als het echter om de testtijd gaat, kan de aanwezigheid van veel verschillende antwoorden op een meerkeuzetest veel studenten doen beseffen dat ze het materiaal niet zo goed kenden als ze dachten dat ze deden.
Door zich van dit potentiële probleem bewust te zijn, kunnen studenten echter goede studiegewoonten ontwikkelen om de neiging te overwinnen om aan te nemen dat zij 'het altijd al wisten'.
verklaringen
Dus wat veroorzaakt precies deze vooringenomenheid ?
Onderzoekers suggereren dat drie belangrijke variabelen een wisselwerking hebben om bij te dragen aan deze neiging om dingen als voorspelbaarder te zien dan ze in werkelijkheid zijn.
- Ten eerste hebben mensen de neiging om hun eerdere voorspellingen over een gebeurtenis te vervormen of zelfs te vergeten . Als we terugkijken op onze eerdere voorspellingen, zijn we geneigd te geloven dat we het antwoord al die tijd echt wisten.
- Ten tweede, mensen hebben de neiging gebeurtenissen als onvermijdelijk te beschouwen. Bij de beoordeling van iets dat is gebeurd, nemen we de neiging aan te nemen dat het iets was dat eenvoudig moest plaatsvinden.
- Ten slotte nemen mensen ook de neiging aan te nemen dat ze bepaalde gebeurtenissen hadden kunnen voorzien.
Wanneer alle drie deze factoren gemakkelijk voorkomen in een situatie, is de kans op achterafheid groter. Wanneer een film aan zijn einde komt en we ontdekken wie de moordenaar in werkelijkheid was, kunnen we terugkijken op onze herinnering aan de film en onze oorspronkelijke indrukken van het schuldige personage verkeerd onthouden. We kunnen ook naar alle situaties en secundaire personages kijken en geloven dat het gezien deze variabelen duidelijk was wat er zou gaan gebeuren. Je zou kunnen weglopen van de film denken dat je het altijd al wist, maar de realiteit is dat je dat waarschijnlijk niet hebt gedaan.
Een mogelijk probleem met deze manier van denken is dat het tot overmoed kan leiden. Als we ten onrechte geloven dat we zullen slagen, worden we misschien te zelfverzekerd en nemen we waarschijnlijker onnodige risico's. Dergelijke risico's kunnen financieel zijn, zoals het plaatsen van te veel van uw nestei in een risicovolle aandelenportefeuille. Ze kunnen ook emotioneel zijn, zoals te veel investeren in een slechte relatie.
Dus is er iets dat je kunt doen om de achteraf vooroordeel tegen te gaan?
Onderzoekers Roese en Vohs suggereren dat een manier om dit vooroordeel tegen te gaan, is om dingen te overwegen die mogelijk zijn gebeurd maar dat niet deden. Door het mentaal beoordelen van potentiële uitkomsten, zouden mensen een evenwichtiger beeld kunnen krijgen van wat er werkelijk is gebeurd.
> Bronnen:
> Myers, David G. Sociale psychologie (8 ed.). McGraw-Hill Education; 2005.
> Roese, NJ, & Vohs, KD Achteraf gezien. Perspectieven op psychologische wetenschap. 2012; 7 (5): 10.1177 / 1745691612454303.