Hoe en wanneer vertrouwelijke informatie kan worden vrijgegeven
Plicht om te waarschuwen verwijst naar de verantwoordelijkheid van een hulpverlener of therapeut om derden of autoriteiten te informeren als een cliënt een bedreiging vormt voor zichzelf of een andere identificeerbare persoon. Het is een van slechts enkele gevallen waarin een therapeut de vertrouwelijkheid van de klant kan schenden. Normaal gesproken vereisen ethische richtlijnen dat therapeuten de tijdens de therapie onthulde informatie strikt privé houden.
De 'Ethische principes van psychologen en gedragscode' van de American Psychological Association bepalen hoe en wanneer vertrouwelijke informatie kan worden vrijgegeven. Deze ethische richtlijnen suggereren dat privé-informatie alleen kan worden bekendgemaakt met toestemming van het individu of zoals toegestaan door de wet. Juridische gevallen waarin dergelijke informatie kan worden onthuld, zijn bijvoorbeeld wanneer het noodzakelijk is om professionele diensten te verlenen, bij het verkrijgen van overleg van andere professionals, om betaling voor diensten te verkrijgen en om de cliënt en andere partijen te beschermen tegen mogelijke schade.
De specifieke kenmerken van wettelijke waarschuwingsplicht variëren doorgaans per staat. In de meeste gevallen:
- Een therapeut moet de vertrouwelijkheid schenden als de cliënt een onmiddellijke bedreiging vormt voor zichzelf, de therapeut of een derde partij.
- De noodzakelijke informatie moet worden bekendgemaakt aan iemand die in staat is om actie te ondernemen om de dreiging te verminderen.
- In de meeste gevallen wordt de persoon die in gevaar verkeert en wetshandhaving gemeld.
De zaken die een wettelijke plicht tot waarschuwing vormden
Twee wettelijke rechtszaken vestigden therapeuten wettelijke verplichtingen om de vertrouwelijkheid te schenden als zij van mening zijn dat een cliënt een risico vormt voor zichzelf of anderen.
Tarasoff v. Regenten van de Universiteit van Californië (1976)
Wettelijke waarschuwingsplicht werd voor het eerst vastgesteld in het geval van Tarasoff v. Regenten van de Universiteit van Californië (1976), waar een therapeut een jonge vrouw en haar ouders niet op de hoogte bracht van specifieke doodsbedreigingen door een cliënt.
Tatiana Tarasoff en Prosenjit Poddar ontmoetten elkaar in 1968 als studenten aan de University of California, Berkeley. Poddar ging geloven dat de twee in een serieuze relatie verkeerden, een mening die niet door Tarasoff werd gedeeld. Toen ze zei dat ze niet geïnteresseerd was in een romantische relatie, begon Poddar haar te besluipen en ervoer ze een ernstige emotionele inzinking.
In 1969 werd Poddar een patiënt van een psycholoog genaamd Dr. Lawrence Moore in het Cowell Memorial Hospital in UC Berkeley. Na het uiten van zijn intenties om Tarasoff te doden aan zijn therapeut, waarschuwde Moore de politie van de campus en gaf hij zijn mening dat Poddar hospitalisatie vereiste en dat hij een gevaar vormde voor zichzelf en anderen.
Poddar werd kort vastgehouden, maar leek rationeel en stabiel. Hij leidde de politie om hem vrij te laten met de belofte dat hij bij Tarasoff weg zou blijven. Kort daarna beval de directeur van de afdeling psychiatrie van het Cowell Memorial Hospital de geschreven brief en therapienota's te vernietigen.
Noch de politie, noch de therapeuten van Poddar waarschuwden Tatiana Tarasoff of haar familie van de bedreigingen. Poddar bleef de jonge vrouw achtervolgen en op 27 oktober 1969 vermoordde hij haar.
Poddar ging naar het Tarasoff-huis, bewapend met een keukenmes en een pelletgeweer.
Na een confrontatie schreeuwde Tarasoff om hulp, waarop Poddar haar met het pelletgeweer neerschoot. Ze vluchtte het erf op, maar Poddar betrapte haar en gaf haar vervolgens de dood met het keukenmes. Hij ging toen naar het Tarasoff-huis en waarschuwde de politie. Na zijn arrestatie werd Poddar gediagnosticeerd met paranoïde schizofrenie , dezelfde diagnose die Moore aanvankelijk had gesteld.
Haar ouders hebben een rechtszaak aangespannen tegen de therapeuten en de University of California, Berkeley. Ze voerden aan dat hun dochter gewaarschuwd had moeten worden voor het gevaar, terwijl de verdachten oordeelden dat het hun verantwoordelijkheid was om de vertrouwelijkheid van hun cliënt te behouden.
De lagere rechtbanken waren het met de verdachten eens en de zaak werd aanvankelijk afgewezen. De Tarasoff's hebben de zaak hoger beroept bij het Californische hooggerechtshof. Hoewel de zaak uiteindelijk voor een aanzienlijk bedrag buitengerechtelijk werd beslecht, preciseerde de uitspraak van de hogere rechter uit 1976 dat vertrouwelijkheid ondergeschikt was aan de veiligheid van het publiek.
Jablonski door Pahls v. Verenigde Staten (1983)
In het geval van Jablonski door Pahls tegen de Verenigde Staten werden de verantwoordelijkheden van de waarschuwingsplicht verder uitgebreid door de herziening van eerdere records op te nemen die mogelijk een geschiedenis van gewelddadig gedrag bevatten. De uitspraak was afkomstig uit een zaak waarin een arts een risicobeoordeling van een cliënt, de heer Jablonski, uitvoerde, maar de geweldshistorie van Jablonski niet had beoordeeld. Als gevolg hiervan werd de vriendin van de klant, mevrouw Kimball, niet gewaarschuwd voor de geschiedenis van gewelddadig gedrag van Jablonski. Toen Jablonski werd vrijgelaten, doodde hij vervolgens Kimball.
Verplichting om te waarschuwen geeft adviseurs en therapeuten het recht en de plicht om de vertrouwelijkheid te schenden als ze denken dat een cliënt een risico vormt voor een andere persoon. Het beschermt clinici ook tegen vervolging wegens schending van de vertrouwelijkheid als ze een redelijk vermoeden hebben dat de cliënt een gevaar kan vormen voor zichzelf of anderen.
Hoewel het al decennia duurt voordat de wettelijke verplichting om te waarschuwen voor het eerst werd vastgesteld, blijft het onderwerp van debat. In 2013 stelde de toenmalige president van de APA Donald N. Bersoff voor dat de Tarasoff-uitspraak een slechte beslissing was. Vertrouwelijkheid van de klant, zo stelde hij, was van het allergrootste belang en door deze te schenden wordt het vertrouwen ondermijnd dat klanten in hun zorgverleners plaatsen. Het doorbreken van deze vertrouwelijkheid zou alleen als laatste redmiddel moeten gebeuren, meent Bersoff.
Sommigen suggereren dat als Moore de bedreigingen niet had gerapporteerd, Poddar misschien in behandeling is gebleven. Als hij doorging met de behandeling, misschien was hij misschien hersteld van zijn obsessie en zou Tarasoff misschien niet zijn gedood. Er is echter eenvoudigweg geen manier om te weten of de situatie zich op deze manier heeft afgespeeld. Psychologen worden vaak geconfronteerd met ethische dilemma's en moeten hun gezond verstand gebruiken om de juiste handelwijze te bepalen. Plicht om te waarschuwen is in veel gevallen een uitdaging, maar therapeuten zijn wettelijk verplicht om die te overwinnen.
> Bronnen:
> American Psychological Association. (2002). American Psychological Association Ethische principes van psychologen en gedragscode.
> American Psychological Association. (2013). 2013 APA presidentiële adres van Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privacy en vertrouwelijkheid in psychotherapie. In DN Bersoff (Ed.), Ethical Conflicts In Psychology (3e ed.). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Tarasoff opnieuw bezoeken. Psychologie vandaag.